網友問：“陪審團制度到底有什麼優缺點呢？”另一網友說：“陪審團制度我覺著有利有弊，每個公民都可以行使一下自己的權利，這樣才有一點當家作主人的感覺。“

在美國通常案件一般有幾個解決辦法，第一：認罪量刑；第二：庭下仲裁；第三：陪審團裁決。

一言以概之，我認為古老陪審團制度確實有它的“公正”性，所以這個體制在社會高度文明發達的今天才沒有被淘汰，因為陪審團是隨機的由一群不同經濟地位、社會層次、職業、種族、年齡的男女組成，能代表方方面面，使問題在不受偏見的影響下得到“合理”解決。這是“利”的一面。但有時一個案件托的時間太長幾個星期幾個月；有時案件聽證一半，被告和原告可能又採取庭下和解，浪費納稅人的的錢，這是“弊”。

假如你被冤枉，你肯定不會認罪，更不會庭下和解，陪審團的裁決便成了你最後的希望，不是嗎？

如果你犯了罪，特別是嚴重的刑事犯罪(死罪)，律師會讓你走漫長的訴訟過程，最後由陪審團決定你的命運，這樣你不光可以多活幾年，還有僥倖心理，萬一陪審團裏面有一個反對死刑判決的人，那你豈不撿回一條命？

俗話說：“只見新人笑，不見舊人哭！”因為陪審團成員沒有見過死者，加上“見面三分熟”他們的同情心都在生者上(被告)，律師再打一些種族牌，成長坎坷史等等，這也就是為什麼陪審團很少做出對罪犯裁定死刑的判決。
 

文章來源於：加州姐姐的新浪博客